В ФАС не стали возбуждать дело по частной жалобе на заложенные в мусорный тариф иномарки, но могут рассмотреть коллективную

31.01.2019 16:11

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ответило на жалобу одного из жителей Узловой на завышенные тарифы по вывозу мусора.

Как отметили в ведомстве, согласно закону «О защите конкуренции», ФАС не вправе рассматривать обращения физических лиц. Рассматриваются только заявления в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В ФАС не стали возбуждать дело по частной жалобе на заложенные в мусорный тариф иномарки, но могут рассмотреть коллективную
Выдержка из справки ФАС о реформе антимонопольного законодательства

В ответе на частную жалобу замруководителя управления ФАС Павел Попов сообщил, что не имеется оснований для применения мер антимонопольного реагирования, а значит и повода для возбуждения в отношении ООО «МСК-НТ» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ФАС не стали возбуждать дело по частной жалобе на заложенные в мусорный тариф иномарки, но могут рассмотреть коллективную
В ФАС не стали возбуждать дело по частной жалобе на заложенные в мусорный тариф иномарки, но могут рассмотреть коллективную

Ранее в ФАС была направлена жалоба, в которой говорится, что ООО «МСК-НТ» необоснованно заложило в тариф на вывоз мусора расходы на покупку 14 автомобилей Renault Duster и 2 автомобилей Toyota Camry, а также сейфов, компьютеров, мебели, оплату командировок и охраны. В тульском комитете по тарифам сообщили, что всё это — обоснованные расходы, в частности, иномарки необходимы для «надлежащего и оперативного выполнения сотрудниками филиала своих должностных обязанностей на территориях 23 муниципальных образований Тульской области», а также добавили, что представители мусорного оператора запрашивали ещё на треть миллиарда рублей больше, но сумму удалось снизить.

24 декабря в письме ФАС рассказывала о случаях навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров. В ведомстве названы три основные группы навязываемых условий договоров, невыгодных для контрагентов:

существуют основные группы навязываемых условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора, к которым относятся экономически необоснованные условия договоров, включаемые занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в договор, условия, не имеющие технологического обоснования, а также условия, ущемляющие законные интересы организаций, которые не соответствуют законодательству;

о навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включении в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору;

при оценке невыгодности или неотносимости навязываемых условий к предмету договора антимонопольному органу необходимо оценить соответствие таких условий интересам контрагента;

комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться с вопросом о том, к каким последствиям приводят или могут привести действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей (за исключением случаев, когда рассматривается дело в отношении субъектов естественных монополий);

в случае выявления факта навязывания невыгодных условий договора о подключении (технологическом присоединении) лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия ст. 9.21 КоАП РФ.