Не видел, но потребовал, не читали, но оскорбились?

16.10.2017 13:07

Скоро суд вынесет решение по делу «О вымогательстве» в отношении администратора сайта «Блоха-инфо» Александра Доронина.

Гособвинитель просит признать его виновным и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 тысяч рублей.

В деле есть и второй ответчик — главный редактор газеты «Тула» Сергей Бирюк, который, согласно материалу «Тульских новостей», «порочащие материалы» даже не читал, но решил передать Доронину поступившее предложение их удалить и потребовал «выкуп» за их удаление. Ему грозит 2 года тюрьмы без штрафа.

Не видел, но потребовал, не читали, но оскорбились?

По версии следствия, Доронин и Бирюк предложили руководителю УК удалить «порочащие» записи за 100 тысяч рублей, на что тот согласился и передал Бирюку эти деньги. В тот же день Бирюк сообщил Доронину, что получил деньги и Доронин удалил записи. В ходе оперативных мероприятий в тот же день Бирюк передал деньги Доронину и тогда был задержан.

Защита сообщает, что в деле есть временные нестыковки и некачественная экспертиза.

"Собственно, с заявления господина Сысоева формальная часть этой как бы уголовной истории и завертелась. В одних показаниях он говорит, что встречался с нашим арестованным коллегой в январе 2015 года, в других — что в ноябре 2014. На самом деле — осенью 2014 года, что зафиксировано (и приобщено к делу) теми, кто пытался нас «писать» по-тихому ещё в тот момент. Он уверяет, что уже тогда «Блоха-Инфо» что-то от него хотела (правда, на аудиозаписях этого почему-то нет, подвела, видать, техника)...

С одной стороны, мы никак не можем не верить словам столь уважаемого господина, пусть и не подтверждаемыми аудиозаписью. С другой... Дело в том, что сайт «Блоха-Инфо» начал свою работу 5 февраля 2015 года. В октябре 2014 этот интернет ресурс находился под доменом prianiki.org, а в шапке сайта было написано «Настоящие Тульские PRяники». «Блоха» или «Блоха-Инфо» применительно к сайту не публиковалось, не звучало и не могло звучать до самого февраля 2015 года, и нет ни одного объективного факта, свидетельствующего об обратном.

Тексты двух статей нашего сайта «Союз „Ориона“» и «Аншлаг боли», которые и послужили поводом для возбуждения уголовного дела, поступили в Следственный комитет 5 декабря прошлого года (эти действия документально фиксируются). К делу они были приобщены лишь 18 января этого года. Знаете, когда возбудили уголовное дело на основании упомянутых статей? 1 декабря 2016 года. Аналогичным образом и оперативник передал статьи «Блохи-Инфо» следователю МВД (дело было возбуждено полицией, затем моментально передано в СКР) ПОСЛЕ ТОГО, как тот возбудил дело.

Ещё одно свидетельство того, что школьному курсу физику грош цена. Как известно практически любому юристу и просто любознательному гражданину, назвать публикацию «компрометирующей» или «порочащей» может только суд. Когда Фемида вынесет такое определение (в чём мы, например, сомневаемся) в отношении статей «Союз „Ориона“» и «Аншлаг боли», не знает никто, потому что по нашей информации, до сих пор ни в одну судебную инстанцию соответствующего заявления или иска не поступало. Так вот, хотя судебного решения ещё нет, в материалах следствия и обвинения они называются «порочащими» и «компрометирующими».

Кстати, тексты статей были оглашены в ходе судебных заседаний, и после завершения процесса мы обязательно вынесем их на ваше обозрение. С тем, чтобы каждый мог сделать для себя вывод, есть там хоть что-то «порочащее» или «компрометирующее».

Интересно, что статьи «Блохи-Инфо» настолько поразили и возмутили «потерпевших», что, общаясь с оперативным работником, они не только не представили ему распечатанных текстов, но даже затруднились вспомнить названия публикаций (Мы, разумеется, с возмущением отметаем версию, что заявления могли писаться Сысоевым и Акининой под чью-то диктовку). Оперативник, в свою очередь, в суде признал: статей до передачи материалов следователю не читал, а в то, что они «порочат», поверил со слов обратившихся к нему «потерпевших». Не читал наших статей и следователь УМВД (также признал в суде), возбудивший дело на основании неких неназванных «материалов». Что особенно примечательно на фоне того, что в суде ни «потерпевшая» Аникина, ни «потерпевший» Сысоев так и не смогли указать ни единой строчки или абзаца в наших материалах, которые их «порочат». Соответствующее впечатление, оказывается, у них сложилось после знакомства с текстами статей «в целом»", — пишет сайт.