Редакторы петербургских СМИ назвали законы, принятые депутатами Госдумы, которые больше всего отразились на работе журналистов.
Среди них оказались «право на забвение», запрет «пропаганды суицида», закон о новостных агрегаторах. По мнению экспертов, большинство этих законодательных актов чревато избирательным применением и провоцирует СМИ на жёсткую самоцензуру.
1. Ограничение иностранных капиталов
Большинство редакторов в первую очередь вспомнили закон об ограничении иностранного капитала. С 1 января 2016 года доля зарубежного участия в российских СМИ не должна превышать отметку в 20%. Кроме того, в качестве учредителей СМИ отныне не могут выступать другие государства, международные организации, иностранные физические и юридические лица, а также россияне с двойным гражданством.
Из-за этого свои активы в России продал издательский концерн Axel Springer SE, владеющий Forbes, Forbes.ru, finanz.ru, OK!, GEO и Gala. В итоге, по данным Ассоциации распространителей печатной продукции, из-за вступившего в силу закона об ограничении иностранного капитала рынок печати потерял 2,8 млрд рублей.
По мнению управляющего партнера Коллегии юристов СМИ Фёдора Кравченко, данный закон был принят не в расчете на тотальное применение, а как дополнительный способ надавить на конкретный проект, если это потребуется.
2. Запрет на «пропаганду суицида»
Череда законодательных запретов различных «пропаганд» затруднила работу многих СМИ. Пропаганда наркотиков, суицида, гомосексуализма, экстремизма — все эти законы дико снижают возможности для описания любой истории, которая происходит в стране или городе. Больше всего проблем принёс закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, который вступил в силу 1 сентября 2012 года. Документ запрещает в том числе публикацию так называемой «пропаганды суицида». Закон о защите детей от вредоносной информации внёс свои коррективы в сетку передач, многие сцены приходится вырезать из фильмов и сериалов.
3. Право на забвение
Бурную дискуссию общественности также вызвал и закон о «праве на забвение». Отныне поисковики обязаны удалять по требованию граждан ссылки на информацию о них, если она является неактуальной, недостоверной или распространяется с нарушением закона. В пакете с данной инициативой на рассмотрение Госдумой были внесены также поправки в КоАП, которые предусматривают крупные штрафы (до 3 млн рублей) для поисковиков за неисполнение решения суда об удалении ссылок.
За три первых месяца действия данного закона, который вступил в силу 1 января 2016 года, поисковик «Яндекс» получил более 3600 обращений от 1348 человек с требованием удалить ссылки по их запросам. Лишь 27% обработанных обращений были удовлетворены.
4. Закон о новостных агрегаторах
Возможно, отразятся на медиа и поправки в закон «Об информации», которые вступят в силу с 1 января 2017 года. К СМИ приравниваются новостные сервисы с ежедневной аудиторией более 1 млн человек. Популярные новостные агрегаторы должны будут в течение 6 месяцев хранить опубликованную ими информацию, сведения об источнике её получения и о сроках распространения. Кроме того закон накладывает на сервисы обязанность самостоятельно проверять достоверность информации в публикациях сайтов, не имеющих лицензии Роскомнадзора. В итоге «Яндекс Новости», вероятно, будут вынуждены отказаться от обработки информации с незарегистрированных в ведомстве сайтов. Из этого следует, что многие популярные ресурсы рискуют оказаться вне индексации крупнейших новостных агрегаторов.
5. Аккредитация на выборы
Внесли свои коррективы в работу журналистов и поправки в закон «О СМИ», которые депутаты одобрили в конце февраля 2016 года. Теперь на избирательные участки будут допускаться только журналисты, проработавшие в СМИ не менее двух месяцев, а также заблаговременно получившие аккредитацию в региональной избирательной комиссии. Закон, который должен был внести порядок, может неверно трактоваться на местах. Такие ограничения приведут не к порядку, как указывал ЦИК, а к декларативной «прозрачности».
Источник
Не сказал бы, что это цензура. Информация размещаемая где бы то ни было, должна соответствовать действительности. Иначе это уже получается ложь или клевета. Моего брата не взяли в хорошую гимназию только из-за того, что директриса в интернете прочитала пост о его якобы хулиганских наклонностях и девиантном поведении. Как она его нашла и откуда он взялся я вообще не знаю, но факт остается фактом. Брат мой, кстати, баловным никогда не был, я бы вообще сказал, что он примерный парень.